la poule ou l oeuf?

euhh....jvais coucher mes filles et jviens lire la suite.......

ka_jo_line a écrit:

euhh....jvais coucher mes filles et jviens lire la suite.......

Super!!!!! (que j'envie l'esprit scientifique!)

Pas moi... j'ai pas tout lu j'avoue, juste les premier paragraphes puis... mon neurone m'a stop j'en peux plus... Non sérieux c'est assomant! Et toi bise? t'es tu lu??...

magali a écrit:

Pas moi... j'ai pas tout lu j'avoue, juste les premier paragraphes puis... mon neurone m'a stop j'en peux plus... Non sérieux c'est assomant! Et toi bise? t'es tu lu??...

vi.... bien sur (ne serait ce que pour verifier qu'il n'y a pas d'insanités.... il y a des mineures ici! ) je te conseille la dernière dépèche et l'introduction de la linguitisque...... interessant..... quoique la théorie à partir des oeufs de dinosores me parait compléte mais trés touffue et parfois contradictoire, je ne la retiens pas, l'allusion aux poissons (normalement "poissons cuirassés") ne tient pas.....


hihihihi t'as veillé jusqu'à 1h30 du matin pour me lire (enfin pas moi...... l'auteur qui a mis 3 ans pour..... pondre son article... comme quoi les poules ne se couchent pas toujours tôt.... je parle de lui bien sur....)......

Bon bah moi j'ai tout lu mais je n'ai aucun mérite il est 22h40 sur mon ordi.
De toute façon, j'ai déjà voté lol.C'est très intéréssant, moi aussi, j'envie l'esprit scientifique

Hihihihihihihi: aprés avoir lu.... avez vous changé d'opinion (vote?) ou êtes vous confortée dans votre idée première? hihihihihihihihihi

En étant honnête avec toi bise je n'ai pas vraiment tout lu trop long!!!
Je voulais te dire que tu as l'air d'être quelqu'un de géniale et à chaque fois que tu post un message c'est "pratiquement" jamais inintéressant

doty a écrit:

En étant honnête avec toi bise je n'ai pas vraiment tout lu trop long!!!
Je voulais te dire que tu as l'air d'être quelqu'un de géniale et à chaque fois que tu post un message c'est "pratiquement" jamais inintéressant

hihihihihihi.... ben on peut ET rigoler... ET faire des trucs sérieux..... se moquer des gens (ET de soi même) ET essayer de rendre service.....certaines peuvent me trouver lourdes, mais remarquez que n'en n'emploie JAMAIS de gros mots, ni de style SMS!!!! (respect de la langue française).... sauf pour faire style dans certaines rimes..... mais comme MONSIEUR Brassens s'est permis la plus belle et la plus grande faute de français, alors je m'autorise quelques écarts parfois.....

Bise-au-Parc a écrit:

mais remarquez que n'en n'emploie JAMAIS de gros mots, ni de style SMS!!!! (respect de la langue française).... sauf pour faire style dans certaines rimes..... mais comme MONSIEUR Brassens s'est permis la plus belle et la plus grande faute de français, alors je m'autorise quelques écarts parfois.....

Peux-tu nous rappeler quelle est cette faute, il me semble en avoir entendu parler mais je sais plus

Merci

un amour.... des amours... au pluriel l'amour est de sexe féminin... oh pardon, de genre féminin.... Brassens l'avait décliné au masculin!

Bise-au-Parc a écrit:

magali a écrit:

Pas moi... j'ai pas tout lu j'avoue, juste les premier paragraphes puis... mon neurone m'a stop j'en peux plus... Non sérieux c'est assomant! Et toi bise? t'es tu lu??...

vi.... bien sur (ne serait ce que pour verifier qu'il n'y a pas d'insanités.... il y a des mineures ici! ) je te conseille la dernière dépèche et l'introduction de la linguitisque...... interessant..... quoique la théorie à partir des oeufs de dinosores me parait compléte mais trés touffue et parfois contradictoire, je ne la retiens pas, l'allusion aux poissons (normalement "poissons cuirassés") ne tient pas.....


hihihihi t'as veillé jusqu'à 1h30 du matin pour me lire (enfin pas moi...... l'auteur qui a mis 3 ans pour..... pondre son article... comme quoi les poules ne se couchent pas toujours tôt.... je parle de lui bien sur....)......

Non c'est juste que j'ai pri la mauvaise habitude de me coucher très tard... Là il est 2h15... j'abuse!

magali a écrit:

j'ai pri la mauvaise habitude de me coucher très tard... Là il est 2h15... j'abuse!

Mouais... avoues que tu fais la permanence aux ordres de Yasminella......

Intéressant ce post. Bon ma Bise j'avoue j'ai pas tout lu d'autant que tu ne fournis tjs pas l'aspirine !!!!
Merci en tout cas je dormirais moins bête cette nuit.

Rassures toi... j'en ai toujours à portée de main..... quand je relis ce que j'écris.....

ok heureusement deja que c est dur pour nous j'imagine que pour toi qui ecrit et qui relit sa doit etre dur vive l'aspirine

euh je dirai la poule! euh non l'oeuf! la poule. l'oeuf allez l'oeuf! AAAAH pitié aidez moi!!!

Chadendler Bong a écrit:

euh je dirai la poule! euh non l'oeuf! la poule. l'oeuf allez l'oeuf! AAAAH pitié aidez moi!!!

Sors de ta coquille... tu trouveras

en voila un drole de question.
pour avoir un oeuf il faut une poule mais pour avoir une poule il faut un oeuf.
je n'est pas le moindre idée de ce qui est arriver en premier.
il y a t'il quelqu'un qui aurrait la réponse?

loetitia a écrit:

en voila un drole de question.
pour avoir un oeuf il faut une poule mais pour avoir une poule il faut un oeuf.
je n'est pas le moindre idée de ce qui est arriver en premier.
il y a t'il quelqu'un qui aurrait la réponse?

AU CAS OU TU N'AURAIS PAS LU MA PROPOSITION DE REPONSE...... bonne lecture.....

Bise-au-Parc a écrit:

De l'oeuf et la poule, qui est le premier ? Il faut un oeuf pour faire une poule. Il faut une poule pour faire un oeuf. Il y a des milliers d'années, qui a été le premier ? L'oeuf ou la poule ? Si c'est l'oeuf, qui l'a pondu ? Si c'est la poule, de quel oeuf est-elle sortie ?

En gros cinq réponses circulent :


C'est Dieu qui a créé la poule, lors de la semaine où il a créé le Monde. Il aurait pu créer l'oeuf d'abord. Mais l'Ancien Testament est formel : Dieu a créé les oiseaux. Donc ensuite ces oiseaux ont pondu des oeufs pour se perpétuer. La première poule, créée par Dieu, à pondu le premier oeuf. Ce premier oeuf a donné naissance à la poule suivante.


D'après la tribu africaine des Tsoghos, a l'origine le Ciel et la Terre étaient collés ensemble, comme l'écorce d'un arbre plaquée sur le tronc de l'arbre. A l'intérieur rampaient les êtres, sous formes d'embryons et d'oeufs, un peu comme les insectes qui vivent à l'intérieur de l'écorce des arbres. Un jour le Ciel a été arraché de la Terre et est monté en haut, là où ne le voyons de nos jours. Alors les embryons et les oeufs se sont développés et sont devenus, les uns des hommes et des mammifères, les autres des oiseaux. Donc, d'après les Tsoghos, l'oeuf était là en premier, au sein du Ciel-écorce originel. Puis la première poule est issue du premier oeuf qui s'est développé.


Le Monde a toujours existé, immuable. Dès lors la question n'a pas de sens. Puisque le Monde n'a pas de début et ne change pas, les poules et les oeufs non plus n'ont pas de début. Aussi loin que l'on remonte dans le temps on trouve des oeufs qui ont été pondus par des poules qui sont sorties d'oeufs.


Le Monde tourne en rond. Il serait ainsi fait que l'an 100.000.000.000 ressemble exactement à l'an 0. Donc l'an 1 sera l'an 100.000.000.001. Et Ainsi de suite. A la fin de l'année 99.999.999.999 une poule pond un oeuf qui éclôt au début de l'an 0 qui est aussi l'an 100.000.000.000. On pourrait dire que donc l'oeuf est le premier. Mais non, parce que si on avait décidé que l'an 0 commence quelques semaines plus tôt, on aurait trouvé la poule qui allait bientôt pondre l'oeuf. De simples hasards de calendrier ne peuvent pas décider d'une question aussi importante. La date anniversaire de l'an 0 peut être choisie à n'importe quel moment de la boucle. On pourrait choisir arbitrairement un jour plutôt que l'autre et imposer la réponse. Si on choisit le jour où l'oeuf a été pondu, alors on décide de même que l'oeuf était le premier. Cela devient une vérité constitutionnelle. De même qu'on aurait pu imposer la poule. Malheureusement il n'y a pas une poule ou un oeuf au Monde mais plusieurs. A tout moment un grand nombre de poules et d'oeufs cohabitent. On trouve des poules de tous âges et des oeufs de tous les degrés de couvaison. Il est impossible de choisir une date de référence. Si l'Univers est cyclique, les oeufs et les poules existent de tout temps.


La cinquième réponse est assez récente. Elle est fournie par la Théorie de l'Evolution. Pour commencer cette théorie amène à la conclusion que les poules sont les descendantes des dinosaures. Ce n'est pas qu'un jour un dinosaure a donné naissance à une poule, non. Mais lentement, au fil des centaines de milliers d'années, un type de petits dinosaures s'est transformé en poules. Ils ne l'ont pas fait exprès. Ils se sont modifiés petit à petit et finalement cela les a menés à devenir des oiseaux. Chaque fois qu'ils ont eu une caractéristique de plus qui les rapprochait des poules, et bien cela leur a profité. Bon, cela ne répond pas à la question, puisque les dinosaures aussi pondent des oeufs. Du dinosaure ou de l'oeuf de dinosaure, qui est le premier ? Si on remonte encore dans le temps on arrive aux reptiles. Les dinosaures descendent des reptiles. Les reptiles aussi pondent des oeufs. Avant les reptiles, il y avait les poissons. Les reptiles sont des poissons qui ont eu de plus en plus tendance à sortir de l'eau, au fil de centaines de milliers d'années et qui ont fini par rester vivre sur la terre ferme. Plus un poisson ressemblait à un reptile, mieux cela lui profitait pour rester sur la terre ferme. Les poissons pondent des oeufs. Et avant les poissons ? Quels sont les ancêtres des poissons ? Ce sont de petits animaux rudimentaires qui vivaient dans l'eau des océans, comme les anémones... et qui pondaient des oeufs. Avant cela encore il y avait des organismes multicellulaires indifférenciés. La grosse différence entre les animaux rudimentaires et les organismes multicellulaires indifférenciés, c'est que l'animal rudimentaire est composé de cellules qui ont des fonctions différentes. Par exemple certaines cellules vont s'occuper de faire bouger l'animal. D'autres cellules vont s'occuper de digérer la nourriture... Dans l'organisme indifférencié par contre toutes les cellules sont les mêmes. C'est juste un agglomérat de cellules identiques, un petit paquet plus ou moins structuré. Cet agglomérat de cellules aussi pond des oeufs. Mais cette fois ci il y a une chose remarquable : un "oeuf" est simplement une cellule quelconque de l'agglomérat qui se détache et qui se multiplie pour reformer un nouvel agglomérat. Comment une cellule de l'agglomérat fait-elle pour se multiplier ? Elle se nourrit bien, elle devient grosse, puis elle se coupe en deux. Ces deux moitiés sont des copies conformes de la cellule initiale. Elles vont de nouveau bien se nourrir, devenir grosses, puis se couper en deux. Ce qui fait quatre cellules. Et ainsi de suite. Et quand le tas est fait d'un grand nombre de cellules, il en laisse échapper quelques unes pour qu'elle deviennent d'autres tas à leur tour en proliférant. Fort bien, mais ces tas de cellules identiques pondent des oeufs. Des oeufs qui ressemblent exactement à une cellule du tas, mais des oeufs quand même. Qu'est-ce qu'il y avait avant les agglomérats de cellules ? Et bien il y avait des cellules toutes seules, des unicellulaires. Une seule cellule vivante, qui se débrouille dans l'océan. Quand une telle cellule veut se multiplier, elle gonfle en mangeant, elle se coupe en deux et cela donne deux cellules identiques, qui vont à leur tour gonfler en mangeant. Cette fois-ci il y a quelque chose de fondamental : l'oeuf et la poule sont identiques. On peut dire si on veut que la poule est une cellule grosse et que les oeufs sont deux petites cellules issues d'une grosse cellule qui vient de se diviser. Mais ce sont des cellules, toujours les mêmes. On ne va pas discuter pour une différence d'embonpoint. Donc, l'oeuf n'est pas venu avant la poule ni le contraire. La réponse est que si on remonte assez loin dans le temps, l'oeuf et la poule deviennent identiques. Le premier, c'est l'oeuf-poule, c'est l'unicellulaire.


Cette cinquième explication est beaucoup plus fatigante que les quatre premières. Ce qui ne plaide pas en sa faveur. Mais elle a un gros avantage : quand on inspecte les rochers qui contiennent les fossiles des animaux et des unicellulaires qui ont peuplé la Terre depuis des centaines de millions d'années, ont voit que c'est cela qui c'est passé.

Bon, mais d'où viennent les unicellulaires ? Certains proposent qu'ils viennent d'une autre planète. Des rochers de cette lointaine planète auraient été arrachés par la collision d'un énorme astéroïde. Sur ces roches il y aurait eu des unicellulaires. Ils auraient été congelés par le froid de l'espace. Des millions ou des milliards d'années après ils auraient pénétré l'atmosphère de la Terre. On a prouvé que si le bout de rocher est assez gros des unicellulaires peuvent survivre à la friction de l'entrée dans l'atmosphère de la Terre ainsi qu'au choc de l'impact et arriver intacts dans les océans. Puis ils auraient proliféré sur Terre. Cela semble possible, mais cela ne fait que reculer la question : comment les unicellulaires sont ils apparus sur la planète initiale ? Venus d'une troisième planète ? Pourquoi pas. Et ainsi de suite, si on accepte que l'Univers a toujours existé et qu'il y a toujours eu des planètes avec de la vie, des unicellulaires. Mais cela ne semble pas être le cas. Tout porte à croire que notre Univers est apparu dans une gigantesque explosion il y a quinze milliards d'années. Donc, il y a forcément une planète sur laquelle la Vie est apparue à un moment donné. Comment des unicellulaires peuvent-ils apparaître sur une planète, par exemple la nôtre ? Par hasard ? Les bonnes molécules passaient par là et puis patatras il y a eu un coup d'éclair et elles se sont soudées ensemble pour former un unicellulaire ? C'est impossible. Un unicellulaire est quelque chose de très compliqué, fait de milliers de molécules très différentes les unes des autres qui jouent chacune un rôle clé. Cela ne s'assemble pas par hasard. Il y a forcément quelque chose de plus simple qui a existé avant les unicellulaires. D'après les géologues, à l'époque où la Vie est apparue sur Terre il n'y avait pas de continents. La Terre était entièrement recouverte d'eau. Donc la Vie est apparue dans l'eau. Cette eau devait être une véritable boue chimique, brassée et enrichie par les cheminées volcaniques sous-marines. Toutes sortes de molécules existaient dans cette boue, même des molécules qui à priori ne peuvent pas se former naturellement. Parce que la lumière du Soleil frappait la Terre et la violence des rayons ultra-violets peut forcer des réactions chimiques. Il y avait aussi des orages, dont les éclairs peuvent souder ensemble ou briser toutes sortes de molécules. Créer un être humain par une monstrueuse décharge électrique, comme le monstre du Docteur Frankenstein, c'est de la fiction. Mais il est bien possible que les simples premières molécules du vivant aient été le produit de décharges électriques. Toutes ces molécules chimiques brassées dans ce grand bain réagissaient ensemble. Elles s'associaient et se brisaient continuellement. De grosses molécules capturaient de plus petites. Et de très petites brisaient des grosses. Certaines molécules ne réagissaient pas ensemble mais s'agglutinaient l'une contre l'autre, formant d'infimes petits flocons. On peut y voir les ébauches inertes des premiers unicellulaires. Il y avait aussi un type particulier de molécules, qui sont les catalyseurs. Ce sont des molécules qui favorisent des réactions chimiques. Elles ne font pas partie de la réaction, mais leur présence la déclenche ou l'accélère. Par exemple supposons deux molécules A et B qui peuvent réagir ensemble pour former une molécule C. Et bien un catalyseur peut être une molécule D, qui a la propriété que quand elle rencontre une molécule A et une B, elle stimule leur réaction pour former une molécule C. La molécule D sort intacte de l'opération. Mais sans sa présence la réaction n'aurait probablement pas eu lieu. On suppose, schématiquement, qu'une de ces molécules catalyseur a eu la propriété de déclencher une réaction chimique qui produisait une copie d'elle-même. C'est à dire que quand une molécule A et une B rencontrent une C, la C sert de catalyseur pour faire se souder ensemble la A et la B et former une deuxième molécule C. Cette molécule C serait donc le départ de la Vie. Elle n'est qu'une simple molécule, mais elle se reproduit. Elle "mange" des molécules A et B pour former de nouvelles molécules C. Elle crée des copies d'elle-même. On ne sait pas encore à quoi ressemblait cette molécule C et on ne le saura peut-être jamais. Il est bien possible aussi que la réaction qui menait cette molécule à faire des copies d'elle-même soit plus complexe qu'une simple réaction A + B. Il y avait peut-être des réactions intermédiaires ou des interactions avec des agglomérats de molécules. Toujours est-il que cette faculté de souder des molécules ensemble s'est développée. Ces molécules qui se reproduisaient ont grandit en taille et se sont entourées à demeure d'un agglomérat de molécules. Pas à pas, les ensembles de molécules qui étaient les plus performants pour engendrer des copies d'eux-mêmes se sont développés, améliorés. Un nombre incalculable de ces petits agglomérats a peuplé l'océan qui recouvrait la Terre. Pendant un milliard d'années, si une petite différence survenue par hasard rendait une formule d'agglomérat un peu plus performante que les autres, elle les supplantait. Des familles d'agglomérats différents ont coexisté, se sont fait la concurrence. La complexification et la qualité des agglomérats est devenue telle qu'on pouvait parler d'unicellulaire. La molécule catalyseur centrale était devenue gigantesque. C'était de l'ADN. L'agglomérat autour était devenu une robuste parois cellulaire de molécules soudées ensemble. Une collection de petits mécanismes moléculaires faisaient fonctionner les entrailles de l'unicellulaire. On en est finalement arrivés aux unicellulaires complexes que nous connaissons actuellement : une membrane extérieure fermée, la présence d'organelles, de vacuoles, de pompes à ions... Il existe un nombre inimaginable d'unicellulaires différents, de tailles très diverses, qui "mangent" des choses très différentes ou qui mangent d'autres unicellulaires. Certains ne sont même pas capables de grossir et de se diviser eux-mêmes en deux copies identiques : ce sont les virus. Certains unicellulaires sont capables de fabriquer des molécules ou de vivre dans des circonstances impossibles pour d'autres. Toutes les combinaisons possibles semblent exister. Leur seul point commun est qu'ils sont capables de se dupliquer ou de se faire dupliquer. Il existe même une simple grosse molécule qui crée des copies d'elles-même dans les cellules qu'elle colonise : le prion, responsable de la maladie de la vache folle. Tout cela est la Vie. L'origine de cette vie est donc semble-t-il cette boue chimique en réaction dans l'Océan, alimentée par les gaz de l'atmosphère et des cheminées volcaniques sous-marines, il y a quelques milliards d'années. C'est là que sont nés les premiers unicellulaires-oeufs-poules ultra-rudimentaires, faits de quelques molécules seulement. De nos jours les unicellulaires continuent à proliférer et parsèment la Terre. Les animaux sont des unicellulaires qui se sont assemblés pour devenir leur propre petit océan auto-transportable. Ces mini-océans sont à leur tour peuplés d'autres unicellulaires. L'importance de cette Vie est telle qu'elle a changé la destinée géologique de la Terre. Elle a causé des sédimentations, créé l'oxygène, changé la température de la surface, changé la couleur de la planète vue de l'Espace...

La dernière variation en date de cette vie est l'Homme. En ce moment il bouleverse les cycles de réaction de la Vie et a un impact de plus en plus grand sur la Terre. Mais il ne dérange pas vraiment les unicellulaires. Et même il pourrait un jour les emmener dans ses vaisseaux spatiaux pour s'implanter sur d'autres planètes. Il pourrait créer de toutes pièces les océans dont ils ont besoin, sur d'autres mondes.

LA SUITE.....

Bise-au-Parc a écrit:

Dernière dépêche : un ami me fait remarquer qu'il existe une façon de voir les choses, compatible avec la Théorie de l'Evolution, qui répond à sa façon à la question. Les poules sont les descendantes des dinosaures, fort bien, mais les dinosaures ne sont pas des poules. Imaginons qu'on puisse observer au fil des millénaires la petite population de dinosaures qui a lentement évoluée vers l'identité de poule. Il est impossible de dire objectivement à quel moment précis ils sont devenus des poules. Les modifications se sont faites tellement lentement. On peut juste voir qu'ils ressemblent de plus en plus à des poules au fil des centaines de milliers d'années. Mais rien n'empêche, en toute sympathique subjectivité, de désigner un de ces animaux comme étant "miss poule" : le premier à vraiment donner l'impression d'être une poule. Peu importe quel animal on désigne et à quelle époque. On en désigne un. Il est la première poule. Ce qu'il est, était défini par son ADN dans son oeuf. Mais cet oeuf qui a donné naissance à la première poule, est-il un oeuf de poule ? A priori c'est difficile à dire. Si on pose qu'un oeuf de poule est pondu par une poule, ce n'est pas un oeuf de poule. C'est un oeuf de dinosaure. Par contre si on pose qu'un oeuf de poule est un oeuf qui donne naissance à une poule, alors c'est un oeuf de poule. Allons voir au dictionnaire, à "oeuf". Il est marqué : "Corps arrondi, [] que produisent les femelles des oiseaux []". Le dictionnaire est formel : ce n'est pas un oeuf de poule. C'est un oeuf de dinosaure. Il a été pondu par un dinosaure. Donc, le premier, de l'oeuf ou de la poule, c'est cette première poule. Ensuite elle pondra le premier oeuf de poule, d'où sortira la deuxième poule. La poule était là la première. Par contre si c'était un coq, il n'a pas pondu le premier oeuf de poule, bien sûr. C'est une de ses descendantes. Mais cela ne modifie pas le verdict.

La cinquième proposition et la dernière dépêche sont toutes deux scientifiquement et linguistiquement valables. A vous de décider laquelle vous plaît. Ne vous laissez influencer par personne dans votre choix. Vous pouvez aussi prendre une des autres explications, en fait, si vous en avez envie. Sauf à votre travail, si vous êtes médecin ou biologiste. Pour éviter de faire des bévues, vous devez travailler en fonction de la théorie la plus techniquement au point. C'est une responsabilité.

Hervé Daniel () fait remarquer que les dinosaures ne sont pas devenus des poules. Ils sont devenus des oiseaux. Ensuite, une variété particulière d'oiseaux est devenue les poules. L'oeuf dont est issu la première poule a été pondu par un oiseau. Et non par un dinosaure. Cela rend le débat tendu. Si l'on utilise la définition stricte du dictionnaire, comme quoi les oeufs sont pondus par les femelles des oiseaux, alors l'oeuf était là avant la poule. L'oeuf d'oiseau contenait la première poule... Par pure mauvaise foi, essayons de garder notre approche de départ. Si on dit "un oeuf de grenouille", à quoi reconnaît-on le fait que c'est un oeuf "de grenouille". Au fait qu'il a été pondu par une grenouille, ou au fait qu'il donne naissance à un tétard qui deviendra une grenouille ? Il y a déjà là un embryon de réponse : l'oeuf donne naissance à un tétard, pas à une grenouille. De même l'oeuf d'oiseau (ou de poule) donne naissance à un poussin... Plus fort : imaginons que l'oeuf soit stérile, ou qu'on le modifie génétiquement pour qu'il donne naissance à un parcmètre. On continuera à l'appeler un oeuf de grenouille... Donc, l'oeuf d'oiseau qui contenait la première poule n'était pas un oeuf de poule... C'était un oeuf d'oiseau-non-poule. Donc la poule est la première. Question : que fait-on si on utilise une autre langue, peut-être le Chinois ou l'Apache, dans laquelle le nom de l'oeuf désigne ce à quoi il donne naissance ? Réponse scientifique : il faut faire des statistiques. Il faut compter le nombre de langues du premier type et du deuxième type. La majorité l'emporte. A condition que les peuples qui parlent ces langues respectent les Droits de l'Homme, bien sûr. Il faut donc que ce soient des gens de bonne foi.




Eric Brasseur
30 juillet 2002 au
5 octobre 2005

ben voila qui répond a ma question donc si j'ai bien tout compris la poule est arriver en premiere grace a un dinosaure

loetitia a écrit:

ben voila qui répond a ma question donc si j'ai bien tout compris la poule est arriver en premiere grace a un dinosaure

et voilà..... t'as tout compris!!!!!

euh bise tu as toujours pas fourni l'aspirine

c'est magali qui a tout pris